思い返すと五年前、ティム・オライリーはあの歴史的な文書「Web 2.0：次世代ソフトウェアのデザインパターンとビジネスモデル」の中で、Web2.0の戦略ポジショニングとして次のように述べた。

 Web as platform.

Web2.0のもっともシンプルな定義ということになると、この戦略ポジショニングの他にはないだろう。そして「プラットフォームとしてのウェブ」をどのように有効に機能させるかをめぐり、その後さまざまな分野で多数のサービスが立ち上げられたと言えるだろう。

医療分野ではどうか。ながらく医療ITで語られてきたのは、EMRやEHRなど医療プロバイダー側のシステムがメインであり、「プラットフォームとしてのウェブ」を活用しようというような発想は存在しなかった。そして、ようやくPHRがGoogleHealthやHealthVaultのような具体的な姿をもって登場してから、はじめて「プラットフォームとしてのウェブ」ということを医療においても考えることができるようになったのではないだろうか。

しかし、ともすればこれまで当方もふくめ「EMR、EHR、PHR」と一緒くたに並置して見ることが多く、たとえばEHRとPHRの区別さえ不分明になりがちであった。現にヨーロッパでは、政府が構築したEHRを同時にPHRとみなしているケースが多い。だが「プラットフォームとしてのPHR」という観点から見みるならば、それらの区別は非常にはっきりしてくると思える。

また、従来の「EMR、EHR、PHR」というシステム並置は、ある意味で情報システムの発展段階を順序付けているように見える。この順に、システムが連続発展するようなイメージが暗示されているように見える。だがEMRとEHRはともかく、PHRはそのような連続性の延長にあるのではなく、まったく異質な存在として見るべきだろう。それはまずウェブ上に存在する点、そして消費者側のシステムである点で、従来の医療情報システムとは異質である。そしてそれは、EMRやEHRなどさまざまな情報経路から流入してくる個人医療データをストックし、そこからさまざまな医療サービスへ向けてフローさせるためのプラットフォームなのである。

医療プラットフォームとしてのPHR。これがEMRやEHRと決定的に違うところだと思う。ところで現在、日本においてGoogleHealthやHealthVaultのようなものは、まだまったく影も形もない。また今後登場するものかどうかも疑わしい。数年前からちらほら見え隠れする「電子私書箱」構想などが、ひょっとすると日本における国営PHRになるのかもしれない。だがこれは悪いシナリオだ。

これから日本医療が「プラットフォームなき医療」を続けなければならないとすれば、それは日本の消費者にとって不幸なことだ。TOBYOのような闘病プラットフォームも、医療プラットフォーム（PHR）が存在して、より一層その利便性は高まるはずだ。他の医療サービスもそうだろう。ではなぜ、医療プラットフォームを作ろうというような議論が出てこないのだろうか。おそらく医療界やその周辺IT界には、このような発想を期待することは無理なのだろう。たしかにGoogleHealthやHealthVaultも、医療アウトサイダーの発想なのである。

三宅　啓　　INITIATIVE INC.

Check